שדה נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב("הפול")

החלטה

בתיק דנן מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה (דר' וייל), אשר הגיש חוות דעת בקשר למצבו הרפואי של התובע עקב תאונת דרכים.

ב"כ התובע ביקש לאשר משלוח שאלות הבהרה למומחה בית המשפט.

ב"כ הנתבעת ביקש לפסול את שאלה 2 (ט) לשאלות ההבהרה.

דין טענות הנתבעת להתקבל.

ככלל אין בעל דין נזקק לרשות בית המשפט או לתיווכו לצורך משלוח שאלות הבהרה למומחה, אך בית המשפט רשאי להחליט מה הן שאלות הבהרה ומה אינו בא בגדרן. בעניין זה קיימת מחלוקת באשר להיקפן הראוי של שאלות ההבהרה ובנוגע לסמכות לפסול שאלות הבהרה (ראו: א. ריבלין , תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, תש"ס)596 והאסמכתאות שם).

פרופ' אנגלרד סבור כי יש מקום לגישה רחבה בנוגע למוסד שאלות ההבהרה, שיש בו כדי לייתר חקירה נגדית ועל כן לגישתו "יש לאפשר לבעל הדין הצגת שאלות מעבר לממצאיו של המומחה בחוות דעתו, כל עוד שאלות אלה שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה" (י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה)).

השאלה בענייננו נוסחה כקביעה, וכחוות דעת, שכן יש התייחסות בשאלה להוראות סעיפים המקנים נכות, ולקביעות נטענות שבתיעוד הרפואי. דרך המלך, היא הפנייה למסמך מסויים בתיעוד הרפואי, ולאחריו הפניית שאלה רלבנטית, ולא כפי שמבקש ב"כ התובע לעשות.

השאלה נוסחה איפוא כקביעה וכחוות דעת(ראו והשוו: רע"א 1858/08 הדר חברה לביטוח ואח' נ' גלית אמויאל(פורסם באתר נבו)), חרף העובדה שההתייחסות היא לתיעוד רפואי,ועל כן אין מקום להציג את השאלה למומחה באופן בו נוסחה.

בעניין זה יש להדגיש כי עיקרן של שאלות ההבהרה הוא בבירור משמעותה של חוות הדעת, במובחן מההשגה על נכונותה (ראו אנגלרד שם 475), וגם מטעם זה אין מקום להתיר השאלה.

אשר על כן אני מתיר את משלוח שאלות ההבהרה למעט שאלה 2 (ט') האמורה.

לאחר קבלת תשובות המומחה יגישו הצדדים תחשיבי נזק .

קובע לעיון ליום 1.9.2010.

ניתנה היום, י"ד סיון תש"ע, 27 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: